כלל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' רקוביץ ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
58707-10-10
29.2.2012 |
|
בפני : אילן דפדי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: כלל חברה לביטוח בע"מ ע"י עו"ד נתן בודה |
: 1. חגי רקוביץ ע"י עו"ד אלעד כהן 2. שחר אביגדור ע"י עו"ד משה עובדיה |
| פסק-דין | |
פסק דין
הצדדים הסכימו כי אפסוק במחלוקת שביניהם בהתאם לסעיף 79 א' לחוק בתי המשפט וכי אנמק בתמצית את פסיקתי.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובכל חומר הראיות שהוצג לפני, שמעתי את העדויות ואת טיעוני ב"כ הצדדים החלטתי לקבל את התביעה כנגד הנתבע ולדחות את הודעת צד ג'.
מהעדויות שוכנעתי כי צד ג' נסע עם המשאית ישר בנתיב ימין וכי אירוע התאונה התרחש בתום נתיב ההשתלבות בו הוסע רכב הנתבע במקום בו צד ג' אשר נהג במשאית לא יכול היה להבחין בו.
צד ג' העיד כי בהיותו נהג משאית הוא נסע בנתיב הימני ביותר. לדבריו הוא כל הזמן נסע ישר. הוא לא ידע לומר מהיכן הגיע רכב הנתבע. מעדותו עלה כי התאונה ארעה בתום נתיב ההשתלבות או בסמוך לו.
בגרסה זו תמך נהג התובעת שהעיד בתשובה לשאלות בחקירה נגדית כי לפני התאונה המשאית בו נהג צד ג' הייתה בנתיב הימני ביותר. בעדותו הוא גם אמר כי רכב הנתבע היה מימין למשאית. דבר זה מתיישב עם נסיעתו של הנתבע 1 בנתיב השתלבות. הדברים מתיישבים גם עם האמור בהודעה שמסר לתובעת.
גם מר סרגיי אשר רכבו היה מעורב בתאונה העיד שהוא ראה את המשאית כשהיא נוסעת ישר בנתיב הימני. על פי עדותו רכב הנתבע לא הספיק להשתלב. יש לציין כי גם בהודעתו במשטרה הוא אמר שהמשאית הייתה בנתיב הימני וכי רכב הנתבע ירד לאיילון ממחלף ארלוזורוב.
הן נהג התובעת והן מר סרגיי, הנם עדים ניטרליים, שכן מבחינתם אין זה משנה על מי מבין השניים - הנתבע או צד ג'- תוטל האחריות לתאונה.
הנוסעת שישבה ליד הנתבע אמרה שהיא אינה מתמצאת במרחקים. בתחילת עדותה היא אמרה שהתאונה התרחשה לאחר שהם נסעו משך כ- 5-6 דקות בנתיב הימני וכי התאונה מתרחשת במרחק של 10 -15 מ' מתום נתיב ההשתלבות. בתשובה לשאלות הנוספות שהיא נשאלה בעניין זה היא הגדילה את המרחק בו ארעה התאונה. בהמשך היא אף סימנה את מקום התאונה במרחק גדול יחסית מתום נתיב ההשתלבות. מסיכום עדותה אני סבור כי לא ניתן ללמוד ממנה היכן התרחשה התאונה. מכל מקום אין מקום להעדיף את עדותה על פני העדויות האחרות שנשמעו.
ער אני להבדלים השונים בין ההודעות שנמסרו במשטרה ולחברות הביטוח לבין העדויות שנשמעו, עליהם הצביע ב"כ הנתבע, אולם אני סבור שאין בהם כדי לשנות ממסקנתי זו.
סוף דבר התביעה כנגד הנתבע מתקבלת.
הנתבע ישלם לתובעת סך של 26,137 צמוד 7.8.2009, אגרת בית משפט ששולמה, שכר העדים הפסוק ושכ"ט עו"ד בשיעור של 11.6% .
הודעת צד ג' נדחית. אין צו להוצאות.
המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.
ניתן היום, ו' אדר תשע"ב, 29 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|